¿Neutralidad?, ¿justicia?

Dos casos, dos. En un abrir y cerrar de ojos Internet se ha llenado de ondanadas de información, letras, posts y demás bits sobre los casos #controladores y #wikileaks. Tampoco sé muy bien qué escribir que no se haya escrito ya pero bueno, me apetece meter la gamba un poco más.

En el primer caso, de buenas a primeras y sin tener varios puntos de vista sobre el asunto me he posicionado -como el 80% de la población- en contra de la actitud tomada por los controladores. Lecturas más tarde, con las dos versiones asimiladas la balanza estaba más equilibrada. Sin embargo la posición predominante en internet -como medio- ha sido la apadrinada por la prensa.

Y tuvieron que actuar las fuerzas militares. ¿Neutralidad?, ¿justicia?.

En el caso de Julian Assange y Wikileaks se supone que de un lado están los gobiernos afectados, presionando a las grandes empresas de Internet (Amazon, Paypal, OVH, Twitter...) para que ejerzan de censores. Por otro lado está la masa social de Internet, que ha querido dar su apoyo total al australiano a través de donaciones, mirrors y demás herramientas. La censura se ha vuelto realidad desde Amazon, Paypal y Twitter.

Y Julian finalmente arrestado. ¿Neutralidad?, ¿justicia?.

Supongo que ninguno de los extremos es bueno, pero hay ciertos temas en los que la frase "llegar a un acuerdo" es demasiado peliaguda como para que no corran cabezas de uno u otro bando. Aún así despues de todo esto... ¿llegamos a alguna conclusión?. Yo lo tengo bastante claro:

En casi cualquier pelea contra un gobierno... tienes la de perder.